Процедура обработки корневого каналафактически повторяет оперативную последовательность обычной терапии корневого каналатерапии. Ключевым моментом для успеха лечения, несомненно, является определение рабочей длины, проводимое с помощью апекс-локатора.
Предпосылка к теме: в январе 2013 года в редакционной статье для International Endodontic Journal, официального журнала Европейского и Британского эндодонтических обществ, Михаэль Хюльсманн утверждает, что основные системы, представленные на рынке, хотя и демонстрируют объективные экспериментальные различия, в основном сопоставимы с клинической точки зрения.
Литература и измерение рабочей длины при обработке корневых каналов
Данные, подобные изложенным в недавней статье Chhabra и коллег (Endodontology 2017), в которой обнаружена разница, хотя и значительная, между двумя различными системами, следует рассматривать именно в этом смысле. Характеристики, включая ограничения, в области репроцессинга того, который указан как более точный — более того, он, вероятно, наиболее широко используется во всем мире — были рассмотрены в специальной статье, которая ранее появилась в Australian Endodontic Journal (Cimilli 2014).
Следует также отметить, что не все экспериментальные исследования завершаются обнаружением значительных различий при сравнении разных продуктов.
В процедуре репроцессинга несколько авторов сообщают о риске того, что на обнаружение влияет сохранение внутри канала органических (дентинных) и особенно неорганических остатков — гуттаперчи, эндодонтического цемента или даже растворителя отрепроцессинга каналов.
Апикальное сужение, расположенное на 0, 5-1 мм дальше большого отверстия, является рекомендуемой конечной точкой для инструментальной обработки и обтурации корневого канала. Большинство детекторов имеют диапазон погрешности ± 0, 5 мм. Поскольку не все каналы заканчиваются апикальным сужением, в вышеупомянутой статье Cimilli клинически приемлемый допуск увеличен до ±1, 0 мм. Другим критическим элементом является тот факт, что процедура удаления пломбировочного материала из корневого канала может привести к перемещению форамена.
В статье 2011 года Чирила и коллеги анализируют точность различных детекторов (показания соответствуют показаниям Чхабры) и, помимо подтверждения обоснованности применения этих изделий в контексте повторной обработки, устанавливают, что на измерение не влияет наличие остатков цемента или гуттаперчи. Cimilli не рекомендует использовать растворитель в этом отношении.
В статье 2011 года также приводится оперативное указание: для получения более точного измерения предпочтительно использовать инструменты с измерением ISO, приближенным к диаметру апикального сужения.
В конечном итоге в статье (Palopoli, Cianconi 2013), появившейся на этих страницах, был проведен анализ определения рабочей длины при наличии каналов, обтурированных гуттаперчей на основе носителя. Данные, позже воспроизведенные в статье в Journal of Endodontics, показывают значительную тенденцию к переоценке рабочей длины. В этом случае представляется целесообразным пересчитать WL после полного удаления пломбировочного материала из корневого канала, хотя проблема, вероятно, связана с выдавливанием материала во время повторной обработки корневого канала.
Библиографические ссылки
Редакционная статья Свободный доступ Исследования, которые имеют значение — подготовка каналов, ретритмент и исследования рабочей длины M. Hülsmann Впервые опубликовано: 11 января 2013
