Алессандро Бьянко, Эмилио Пилотти, Илария Торта
В настоящее время компаниями предложено несколько систем подготовки корневых каналов, интегрированных с соответствующими системами пломбирования Thermafil. Цель данной работы — оценить некоторые из них: ProTaper, Wave One и Gtx. Для получения оптимального заполнения Thermafil носитель обтуратора должен быть расположен на расстоянии 0, 5 мм от длины канала; цель данной работы — установить, легко ли достичь этого результата с помощью данных методик. Чтобы проверить это, мы использовали эндодонтические симуляторы, рассверленные с помощью ProTaper, Wave One и Gtx, к которым были адаптированы специальные держатели Thermafil для ProTaper, Wave One (конусность 0, 35%) и Gtx 20 (конусность 0, 6). Результаты показали, что подгонка выделенных носителей всегда неточна и никогда не останавливается на 0, 5 мм от рабочей длины. Это, вероятно, связано с тем, что очень трудно быть точным при рассверливании и что инструмент часто работает на большей длине, чем необходимо, и поэтому измерения последнего инструмента в апексе и носителей не совпадают. Дальнейший тест на адаптацию к препарату был проведен с носителями традиционной системы Thermafil (0, 4%); последняя оказалась более универсальной и адаптированной к различным полученным апикальным диаметрам. В заключение следует отметить, что для получения оптимального наполнения необходимо подбирать для каждого препарата носитель, который часто на один размер ISO больше, чем у последнего использованного инструмента, и этого легче добиться с помощью традиционной системы Thermafil.
Резюме
Традиционные термопленки против специальных: оценка апикального прилегания
В настоящее время некоторые компании предлагают интегрированные системы препарирования корневых каналов путем совмещения затвора Thermafil. Цель данной работы — оценить некоторые из них, ProTaper, Wave One и Gtx. Для получения оптимальной пломбы Thermafil, мы должны иметь носитель затвора, который позиционируется до 0, 5 мм по длине канала; хотелось бы определить, легко ли при работе с этими методиками достигается такой результат. Для верифкарло мы использовали симуляторы эндодонтической скученности с ProTaper, Wave One и Gtx, которые были адаптированы к носителю Thermafil, предназначенному для ProTaper, Wave One (с конусностью 0, 35%) и для Gtx 20 (конусность 0, 6). Результаты показали, что адаптация выделенного носителя всегда неточна и никогда не останавливается на 0, 5 мм от рабочей длины. Вероятно, это связано с тем, что очень трудно быть точным при растачивании и часто инструмент работает на длину большую, чем нужно, и таким образом измеряет, что последний инструмент в апексе и носитель не совпадают. Дальнейший тест на адаптацию к препарированию был проведен с системой носителей Thermafil traditional (0, 4%), последняя оказалась более универсальной и адаптируемой к различным полученным апикальным диаметрам. В заключение следует отметить, что для получения оптимального наполнения необходимо подбирать для каждого препарата носитель, который часто имеет показатель ISO выше, чем последний использованный инструмент, и это достигается легче с помощью ситемы Thermafil traditional.
Il successo della terapia endodontica dipende, oltre che dalla preparazione chemio-meccanica completa del sistema canalare, anche da un’otturazione tridimensionale, che fornisca un sigillo completo dello spazio precedentemente occupato dalla polpa 1 . В настоящее время стоматологи отдают предпочтение упрощенным системам закрытия, которые, обеспечивая адекватную апикальную герметичность, просты и быстры в использовании. В 1978 году доктор Бен Джонсон предложил Thermafil®, первую систему, основанную на использовании термопластичной гуттаперчи, равномерно распределенной вокруг носителя из металла, а затем из центрального пластикового материала 2 . Исследованияinin vitroиinin vivoпродемонстрировали отличные характеристики этого метода, который позволяет лучше адаптировать гуттаперчу к стенкам дентина и неровностям канала по сравнению с холодным боковым уплотнением 3-7 . К традиционной системе Thermafil® с 4% конусным держателем и различными диаметрами на кончике в последние годы добавились обтураторы с выделенным держателем, новые NiTi инструменты с увеличенным конусом, такие как Gtx® и ProTaper®, а также новые инструменты Wave One с возвратно-поступательными движениями. Целью данного исследования было сравнить точность адаптации различных типов обтураторов к препарированию корневых каналов, выполненному с помощью распространенных стандартизированных механических систем формирования, чтобы определить, какой из держателей имеет наилучшее соответствие и, следовательно, может гарантировать более безопасное апикальное пломбирование.
Материалы и методы
Тридцать четыре эндодонтических симулятора Maileffer® были подготовлены одним и тем же оператором с использованием трех различных систем формирования: ProTaper®, Gtx® и Wave One®. Симуляторы были подготовлены со следующими конусностями: 0, 6, 0, 7, 0, 8, 0, 9, используя последний инструмент в апексе как инструмент с одинаковой конусностью в каждой системе. Для каждого тренажера мы оценивали адаптацию традиционных носителей Thermafil® (конусность 4% в диаметрах 20, 25, 30, 35, 40) и специальных носителей (GT obturator® 20 с конусностью 6%, ProTaper obturator® F1, F2, F3, F4с конусностью 3, 5%, Wave One small, primary, large obturators). Оценка проводилась путем измерения расстояния в избытке или в недостатке между кончиком носителя, вставленного в симулятор, и концом препарата, сравнивая его под контролем с помощью мискроскопа с калиброванным метром с интервалом в 0, 5 мм.
Результаты группы тренажеров со специальными держателями (Группа 1) сначала сравнивались с результатами тренажеров с обычным держателем Thermafil, установленным с диаметром, соответствующим последнему инструменту, использованному в апексе (Группа 2), и, наконец, с результатами тренажеров, в которые был установлен обтуратор Thermafil с диаметром на один размер ISO больше, чем фактическая подготовка (Группа 3). Использовался t-тест Стьюдента, устанавливая в качестве границы значимости P метр и нижний конус, и с большим значением Волны Один.
Обсуждение
Общепризнано, что целью пломбирования корневого канала является герметизация эндодонтии для предотвращения повторного заселения бактериями. Методы, использующие интегрированные системы формирования и пломбирования, значительно сокращают клиническое время за счет упрощения оперативных этапов, но они надежны только в том случае, если могут обеспечить надлежащее апикальное уплотнение.
Этого можно достичь только при использовании обтураторов, диаметр и конусность наконечника которых идентичны диаметру и конусу последнего инструмента, доведенного до рабочей длины.
Результаты данного исследования показывают, что, напротив, носители специализированных систем не совсем корректно соответствуют аналогичным приборам. В частности, обтураторы ProTaper являются теми, которые имеют наибольшие расхождения в отношении подготовки и поэтому могут легко привести к переполнению или закрытию по умолчанию.
Выводы
Чтобы избежать этих неудобств, полезно проверить правильность прилегания выбранного держателя перед закрытием с помощью периапикального рентгена, помня, что обтуратор правильного размера должен останавливаться на 0, 5 мм от рабочей длины. При необходимости можно отдать предпочтение традиционному методу Thermafil, который позволяет легче выбрать обтуратор нужного диаметра для полной герметизации канала. Кроме того, точное интраоперационное определение рабочей длины и правильный и точный инструментарий остаются крайне важными, учитывая пределы неточности человеческой руки, которая может вызвать расхождения в форме препарирования в зависимости от используемых файлов 8-11 .
Клиническая значимость
На основании данного исследования и клинической практики можно сделать вывод, что наличие различных носителей по конусности для одинаковых апикальных диаметров может быть преимуществом, так как увеличивает возможность выбора. Лично мы считаем, что наличие держателей с конусом, максимально приближенным к последнему инструменту, используемому на рабочей длине, может создать большее латеральное давление гуттаперчи и таким образом увеличить эффект поршня, чтобы иметь возможность заполнить больше латеральных каналов.
Переписка
Алессандро Бьянко, alex_bianco@libero.it
Эмилио Пилотти, emilio.pilotti@tiscalinet.it
Илария Торта, studiotorta@alice.it
Конфликт интересов
Мы заявляем об отсутствии конфликта интересов экономического или любого другого характера по данной статье.
1. Schilder H. Filling root canals in three dimensions .Dent Clin North Am 1967;11:723-44.
2. Джонсон Б. Некс гуттаперчевая техника. J. Endod 1978;4:184.
3. Kontiakiotis E, Chaniotis A, Georgopoulu M. Оценка инфильтрации жидкости при использовании трех методов обтурации. Quintessence Int 2007;38:410-6.
4. Pommel L, Camps J.In vitroапикальная утечка системы B по сравнению с другими методами пломбирования. J Endod 2001;27:449-51.
5. Inan U, Aydin C, TuncaYM, Basak F.In vitroоценка одноконусной обтурации с подобранным конусом с помощью метода фильтрации жидкости. J Can Dent Assoc 2009;75:123.
6. Chu CH, Lo EC, Cheung Gs. Результат лечения корневых каналов с использованием методов пломбирования Thermafil и холодной латеральной конденсации. Int Endod 2005;53:543-54.
7. Gagliani MA, Cerutti A, Bondesan A e col. 24-месячный обзор лечения корневых каналов, проведенного с помощью NiTi файлов с моторным приводом и системы теплого гуттаперчевого пломбирования. Minerva Stomatol 2004;53:543-54.
8. Iqbal MK, Maggiore F, Suh B e col. Сравнение апикальной транспортировки в четырех техниках ротационного инструментария NiTi. J Endodon 2003;29:587-91.
9. Ponti TM, Mc Donald NJ, Kuttler S, Strassler HE, Dumsha TC. Каналоцентрирующая способность двух систем ротационных файлов. J Endod 2002;28:283-6.
10. Peters OA, Barbakow F, Peters CL. An analysis of endodontic treatment with three nickel-titanium rotary root canal preparation techniques. Int. Endod J 2004;37:849-59.
11. Gutman JL, Saunders WP, Saunders EM, Nguyen L. An assessment of the plastic Thermafil obturation techniques. Часть 1. Рентгенографическая оценка адаптации и установки. Int Endod J 1993;26(3):173-8.
