Цель нового института медиации по гражданским делам, введенного в Италии Законодательным декретом 28/2010, заключается в определении итальянской судебной системы в отношении отставания в рассмотрении дел и риска дальнейших задержек. Десятый лишний аппарат или возможность более эффективно разрешать споры?
За последние полтора года о медиации было сказано немало. Было много критики не только со стороны юристов, но и со стороны медиков и стоматологов. Говорили, что институт бесполезен, что он дублирует переговоры, которые уже ведутся юристами, что «легкая доступность» увеличит количество запросов. .. и так далее. Вместо этого я принадлежу к (ограниченной) категории тех, кто верит в это, кто считает, что медиация, введенная в Италии законодательным декретом 28/2010, представляет собой — в условиях судебного ландшафта, прямо скажем, довольно печального — возможность для разрешения споров, которая во многих случаях может быть действительно лучше и «удобнее» (в широком смысле), чем судебный процесс.
Теперь, чтобы понять сферу действия правила, необходимо порассуждать о том, «что такое» на самом деле медиация. Давайте начнем с самого начала. Мы культурно привыкли думать, что когда возникает спор между одной и/или несколькими сторонами, он передается на рассмотрение судье (третьей стороне), который решает, кто не прав, а кто прав (решение) на основе заранее установленных общих категорий (законов).
В этом смысле стороны конфликта (стоматолог и пациент) почти всегда являются посторонними участниками процесса: они не выбирают судью, не определяют правила ни материальные, ни процессуальные, не задают темп и не выбирают язык.
Все, что остается гражданину — это право активировать процессуальный механизм и, возможно, отказаться от него. За пределами этих моментов гражданский процесс живет своей собственной жизнью, неподконтрольной гражданину, который его активировал, который может только ждать (много) и надеяться, что «справедливость восторжествует». Кроме того, наш процесс полон «подводных камней», навязанных и императивных сроков, от которых стороны не могут отказаться, широких полномочий, предоставленных судье, которые отвлекают людей от содержания самого процесса.
С другой стороны, судья всегда декларирует закон и применяет закон, но не заботится об отношениях между людьми. По сути, он вершит правосудие в соответствии с законом, но не занимается — и не может заниматься — тем, что лежит «под» конфликтом. В медиации все происходит с точностью до наоборот. Медиация отвечает интересам и потребностям спорящих сторон, которые выбирают агентство по медиации, выражают свое согласие с процедурой и вместе с медиатором регулируют время и порядок проведения медиации. 1 Роль медиатора заключается в посредничестве между сторонами.
С этой точки зрения, медиация стремится восстановить «личностный» аспект конфликта, найти решение, которое будет не только «справедливым», но и «удобным» для сторон, по сути, понять, что является наилучшим решением (не абстрактно, а на практике) для данного конкретного спора. В медиации, по сути, стороны не «отстраняются» от своего спора и не передают его третьей стороне (например, судье), а остаются главными действующими лицами своего конфликта и призваны вместе рассуждать о возможностях решения. В этом смысле, по сравнению с правом, медиация проявляет себя как оригинальный способ регулирования и регенерации социальных связей, автономный и в то же время совместимый с правом, особенно в случае необходимого сочетания дифференцированных форм вмешательства. Таким образом, медиация не возникает в результате отступления от закона, а стоит рядом с ним и является одним из инструментов, признанных законом действительными, для восстановления законности, нарушенной в спорах между частными лицами.
Другими словами, медиация не представляет собой альтернативу правосудию, а интегрирует способ социального регулирования, который находится рядом с законом в управлении конфликтными ситуациями и отличается от него принципами и отношением к конфликту: в то время как закон стремится уменьшить способность индивидов принимать решения, навязывая им решение третьего судьи, медиация стремится восстановить, через третьего участника, способность принимать решения и ответственность в управлении конфликтом для людей, вовлеченных в сам конфликт. В этом смысле я считаю, что существует большая социальная ценность этого нового инструмента и прекрасная возможность найти подходящие решения для практических случаев. В этом смысле я хотел бы рассказать вам о том, что произошло со мной недавно, а дальше каждый оценит это по своему усмотрению.
Медицинское учреждение, должным образом уполномоченное и имеющее в штате несколько стоматологов, предоставляет пациенту некоторые стоматологические услуги. Через некоторое время пациентка пожаловалась на повреждения, включая авульсию, которую не следовало проводить; тем временем учреждение разорвало отношения со стоматологом, осознав его непрофессионализм. На первом этапе центр, понимая, что работа действительно была критической, принимает пациентку обратно, пытаясь устранить причиненный ущерб (очевидно, не взимая с нее плату). Ситуация с устной речью частично улучшилась, но некоторые проблемы остались.
После еще нескольких попыток пациент обращается к адвокату с просьбой возместить оставшийся ущерб.
И здесь начинается конфликт. Адвокат пациента правильно направил заказное письмо в учреждение, которое предоставило лечение и с которым пациент — на законных основаниях — заключил договор на лечение (Апелляционный суд Болоньи № 76/04); последний, получив запрос, официально предупредил стоматолога и попросил его привлечь свою страховую компанию. Стоматолог неоднократно пытается не обнаружить себя, а его страховая компания утверждает, что страховые взносы не были выплачены. Несмотря на несколько попыток, адвокатам не удается достичь внесудебного урегулирования. В данном случае, в отсутствие медиации, не было другой альтернативы, кроме как обратиться в суд. Вместо этого, будучи обязанными пойти на медиацию, стороны начали обсуждать со своими адвокатами возможные решения, которые можно вынести на медиацию, и риски, которые повлечет за собой отказ. В частности, пациентка знает, что она права, но опасается длительности и стоимости судебного процесса, и вместо этого ей нужны деньги, чтобы сразу начать лечение.
С другой стороны, учреждение понимает, что оно находится в очень щекотливом и рискованном положении с процессуальной точки зрения: фактически, ошибка стоматолога очевидна, и поэтому — принимая во внимание факты и бремя доказывания, которое абсолютно неблагоприятно для учреждения и стоматолога (см. , например, Кассационный суд 3520/2008) — если дело дойдет до суда, поражение практически несомненно. Более того, если страховая компания стоматолога не обеспечит возмещение ущерба, конструкция и стоматолог могут быть осуждены солидарно, в результате чего пациенту придется требовать возмещения ущерба от (более легко платежеспособной) конструкции, которая, в свою очередь, будет вынуждена попытаться взыскать сумму, выплаченную стоматологом. Это после 4-5 лет судебных разбирательств и всех сопутствующих расходов. В этот момент стоматолог решает действовать заранее и подает запрос на посредничество (таким образом, действуя первым, он также ставит себя в положение, позволяющее выбрать орган, который он считает лучшим и наиболее компетентным на рынке — ст. 4 D. Lgs. 28/2010). Lgs. 28/2010). На медиации присутствуют учреждение и пациент; ни стоматолог, ни страховая компания не присутствуют.
Обе стороны встречаются и с помощью посредника разговаривают друг с другом: пациентка признает, что учреждение всегда пыталось решить ее проблемы и что поэтому, помимо экономического аспекта, ее обида направлена на стоматолога.
Учреждение, со своей стороны, заявляет, что ему известно, что пациент получил ущерб, и предлагает возместить всю уплаченную сумму плюс все расходы, понесенные до этого момента. Взамен он просит не подавать на него в суд (в котором, как он знает, он, несомненно, проиграет). Пациент соглашается и получает (немедленно) по крайней мере часть того, что ему причитается в качестве возмещения ущерба. Объект в любом случае ограничил размер ущерба, который был бы гораздо больше, если бы дело дошло до суда. О том, будет ли продолжен судебный процесс против стоматолога и его страховой компании, пока ничего не сообщается.
1 Даже при медиации, предусмотренной нашим законодателем в качестве обязательной (например, в сфере медицинской ответственности), эти аспекты не меняются. Верно, что гражданин должен инициировать медиацию до обращения в суд; но не менее верно и то, что если он не намерен прибегать к такой процедуре, он может немедленно отказаться от нее.
