CCEPS в его нынешнем виде является незаконным. Конституционный суд постановил, что CCEPS является нелегитимным, потребовав переписать статью законодательного декрета 1946 года, определяющую состав Центральной комиссии по осуществлению медицинских профессий — органа, который принимает решения по апелляциям на решения, принятые в первой инстанции профессиональными органами.
Принципы нелегитимности ККЭПС
В частности, внимание было обращено на назначениедвух членов, назначенных Министерством здравоохранения, которое выбирает «судей» из числа своих чиновников, в рамках CCEPSCCEPS, что вызвало бы очевидный конфликт интересов, будучи Комиссией Министерства, являющейся надзорным органом.
«Консультация, — комментирует Марко Скарпелли, судебный одонтолог, — затронула фундаментальный правовой вопрос и принцип: гарантию судейства третьей стороны super partes. Мы долгое время работали на разных уровнях над этим профилем, который считаем основополагающим для нашей самооценки и дисциплины».
«Помимо конкретных способов принятия решений в данном деле, основанных на обрывочных правовых принципах, имеющих полное конституционное значение, — продолжает он, — я обращаю внимание на термины, слова, выражения, такие как «независимость», «беспристрастность», «автономия принятия решений», используемые в решении», вопрос, который напомнит о таких вопросах, как конфликт интересов и пристрастность.
«В ANDI, — утверждает национальный президент Джанфранко Прада, — этот вопрос неоднократно подробно рассматривался, поскольку моменты, когда между беспристрастностью судьи и интересами стороны возникает потенциальный конфликт, встречаются часто. Каждый случай оценки «арбитров», каждый арбитраж по страхованию профессиональной ответственности, каждый случай судебного разбирательства по медицинским делам представляет риск беспристрастного и, прежде всего, независимого подхода; с другой стороны, всем ясно, что, например, в рассмотрении медицинского дела участвуют врач, пациент и, в качестве технического арбитра, другой врач, который может быть склонен либо защищать своего коллегу, потому что он «категоризирован», либо, в качестве реакции (или для «эдипова» контраста), наказывать его».
«Целью этой политики, — добавляет Скарпелли, — является «социальная» защита (согласно концепции социальности, описанной в Этическом кодексе Американской стоматологической ассоциации с 2000 года, распространенном ANDI среди всех членов) отношений в пользу гражданина/пользователя/пациента, а также категории профессиональных стоматологов (которая, действительно, за последние два десятилетия выросла на всех уровнях, в том числе и в плане внимания со стороны общественности);ANDIразработали и распространили свой собственный Этический кодекс и вступили на путь, безусловно, сложный, подготовки, посредством получения степени магистра второго уровня, своих собственных менеджеров, где также рассматривается проблема третичности и дисциплинарного или оценочного экзамена».
«Что касается недавнего приговора Конституционного суда по делу CCEPS, мы просим компетентные министерства — и в заключение президента Праду — немедленно вмешаться, чтобы заполнить образовавшийся законодательный пробел и позволить возобновить деятельность Центральной комиссии как можно скорее. Абсурдно, что нынешняя ситуация делает дисциплинарную деятельность провинциальных орденов бесполезной, поскольку достаточно обратиться в ККЭПС (который в настоящее время не может собраться), чтобы приостановить применимость принятой орденом меры, позволяя членам, подвергшимся санкциям, выйти сухими из воды, кто знает до каких пор!».
