Вот уже более года — и под стук барабана — стоматологам в профессиональной практике предписано платить деньги за использование музыки, когда она «предлагается» пациентам, чтобы подбодрить их ожидание (или, возможно, отвлечь их внимание от гораздо более серьезных недугов!). Из моря прецедентных решений в пользу этой практики появляется — голос из хора — суд Турина, который освобождает стоматологов от нового одиозного налога и уполномочивает Верховный суд изменить свое ставшее, к сожалению, привычным понимание.
Società Consortile Fonografici per azioni — SCF (сейчас SCF — Consorzio Fonografici), придерживаясь мнения, что музыка, которую слушал д-р М.Д.К. и которую проигрывал в своей студии производитель фонограмм, должна быть предметом вознаграждения в пользу производителя фонограмм, утверждает, что в случае д-ра М.Д.К. (ныне SCF — Consorzio Fonografiche), считая, что музыка, которую доктор M.D.C. слушал и воспроизводил в своей практике для своих пациентов, должна быть предметом вознаграждения в пользу производителя фонограмм, вызвал специалиста в суд Турина, чтобы подтвердить законность его требований, установить критерии для судебного определения требуемого вознаграждения и, следовательно, обязать стоматолога выплатить рассчитанную сумму за любое использование, осуществленное им в течение десяти лет с момента уведомления о вызове в суд.
В той мере, в какой использование связано с таким видом сообщения для всеобщего сведения, предусмотренным в статье 73 Закона об авторском праве.
Компания, заявив, что она действует по прямому поручению отдельных акционеров, которых она представляет, подкрепила свои утверждения ссылками на конкретные и действующие законодательные акты, такие как — именно — закон об авторском праве (L. 22 апреля 1941 года № 633), Конвенции ВОИС (WPPT) об исполнениях и фонограммах от 20 декабря 1996 года и Римской конвенции о коммерческих договорах от 26 октября 1961 года; он утверждал, что общение, осуществляемое стоматологами посредством трансляции музыки в их профессиональных кабинетах, не может не порождать право фонографического производителя на получение вознаграждения, существенно отличающегося от права на вознаграждение, если оно осуществляется с целью получения прибыли, а не просто в «развлекательных» целях.
Затем выступил стоматолог, возражая, помимо стерильных, хотя и законных и обоснованных процессуальных вопросов, против неприменимости закона об авторском праве, учитывая сугубо частный характер стоматологической практики, о которой идет речь, что, соответственно, делает невозможным возникновение публичного использования с целью получения прибыли. Он также оспаривал невозможность определения предполагаемого вознаграждения даже на справедливой основе, а также тот факт, что данное право было просрочено по времени, так как в реальности дело подлежало пятилетнему, а не десятилетнему сроку исковой давности, как утверждала компания.
Решение
Суд Турина постановил, что он не может и не должен поддерживать требования, выдвинутые компанией SCF, считая, что статьи 73 и 73bisl.a., на которые он ссылается, не применимы к рассматриваемому делу.
Статья 73 L. 633/41 гласит:«Защита авторского права и других прав, связанных с его осуществлением. Производители фонограмм, а также исполнители, осуществившие устный перевод или исполнение, зафиксированные или воспроизведенные в фонограммах, независимо от прав на распространение, прокат и предоставление во временное пользование, которыми они обладают, имеют право на вознаграждение за использование фонограмм в коммерческих целях путем кинематографии, радио- и телевещания, включая сообщение для всеобщего сведения через спутник, на публичных танцах, в общественных учреждениях и при любом другом публичном использовании этих фонограмм. eосуществление этого права является обязанностью продюсера, который делит вознаграждение с соответствующими исполнителями.
2. Размер вознаграждения и его доли, а также порядок их распределения определяются в соответствии с регламентом. 3. Государственная администрация или уполномоченные государством органы не выплачивают вознаграждение за использование в учебных целях и институциональной коммуникации.
Статья 73bis(добавлена статьей 8 Законодательного декрета № 685/94) вместо этого определяет:«Исполнители и производитель используемой фонограммы имеют право на справедливую компенсацию, даже еслииспользование, указанное в статье 73, осуществляется в некоммерческих целях.
2. Если стороны не договорились об ином, такое вознаграждение определяется, собирается и распределяется в соответствии с правилами Положения».
В свете вышеуказанного законодательства, суд согласился со стоматологом, что статья 73 не применяется, так как прослушивание музыки в стоматологической клинике не было осуществлено с целью получения прибыли или даже косвенно, учитывая, что музыка была всего лишь своего рода «развлечением» и, конечно, не являлась определяющим фактором в выборе специалиста-стоматолога или профессиональной практики.
Статья 73bisl.a. также была неприменима. поскольку, как справедливо отметил суд, всегда предполагалось, что музыкальное воспроизведение осуществляется в общественном месте или месте, открытом для публики: стоматологический кабинет ответчика, несомненно, был частной медицинской и стоматологической практикой, чьи пациенты, присутствовавшие в помещении, определенно не составляли недифференцированную публику, оставаясь индивидуально идентифицированными и имея право входить в помещение по предварительной записи или, в любом случае, в особых случаях, таких как срочные визиты, всегда с согласия врача. Термин «общественный» вполне может быть применен к барам, супермаркетам, ресторанам, A.S.L. и благотворительным фестивалям, поскольку это места или мероприятия, доступные и открытые для всех, а не ограниченные для определенных лиц, как частная медицинская практика.
На этих основаниях суд отклонил требования СКФ, но зачел расходы на разбирательство между сторонами, учитывая новизну вопроса и отсутствие конкретных прецедентов в судебной практике.
Частная профессиональная практика
Новаторский масштаб вышеупомянутого решения очевиден и примечателен. Проблема, блестяще обозначенная Туринским судом, заключается не в правомерности или неправомерности признания существующего права на вознаграждение для лиц, защищенных законом об авторском праве, за сам факт использования и воспроизведения их фонограмм, а в понимании того, можно ли считать стоматологическую клинику публичным или частным местом.
Учитывая, что никто и никогда не сможет войти в стоматологическую клинику без приглашения/согласия владельца клиники, именно потому, что она не является ни общественным местом, ни местом, открытым для публики, прекрасные аргументы судьи первой инстанции представляются не только полными здравого смысла, но и разделяются так называемым «человеком с улицы», которому будет трудно определить как «общественную» медицинскую клинику, куда он придет, чтобы проконсультироваться с внештатным врачом за плату.
По этой причине, и совершенно справедливо, Суд решил исключить стоматологическую хирургию из категорий, указанных в ст. 73 L. 633/41: поскольку она не является публичной практикой, ее нельзя считать публичным использованием фонограмм.
Таким образом, стоматологическая практика остается частным местом, где специалист может спокойно слушать музыку, один или в компании сотрудников/работников/пациентов, не выплачивая никакой компенсации категориям, защищенным законом об авторском праве, точно так же, как те, кто организует вечеринки у себя дома, не должны платить за музыку, даже если ее слушает все больше и больше гостей.
Суд Турина предлагает иное и — по мнению автора — правильное толкование действующих законов об авторском праве, давая судам, которые отныне будут интересоваться этим вопросом, путь к отступлению, чтобы воздержаться от требования — пусть даже на справедливой основе — гонораров, которые никогда не могут быть справедливыми.
