Кассационный суд вернулся к разговору о сквоттинге, вмешавшись в вопрос, который, хотя и очевидный с юридической точки зрения, он счел необходимым уточнить во избежание будущих, ненужных и обременительных судебных разбирательств: причина ненаказуемости для конкретного жильца по факту ex ст. 131 bis c.p. не применима к преступлению злоупотребления профессией, предусмотренному ст. 348 c.p.
Дело
Г-н T.C. подал апелляцию в Кассационный суд на решение, вынесенное Апелляционным судом Милана, который приговорил его к одному месяцу тюремного заключения за преступление, предусмотренное статьями 110 и 348 Уголовного кодекса (злоупотребление). (сговор с целью совершения противоправных действий), за то, что исполнял обязанности медицинского директора стоматологической практики, несмотря на отсутствие необходимой квалификации, и за то, что в заявлении, адресованном ASL, он квалифицировался как стоматолог.
В свою защиту он сначала пожаловался на нарушение порядка проведения допроса, который был передан судебным органом в НАН, что нарушило право подсудимого быть допрошенным в том районе суда, где находится юрисдикция по предполагаемому преступлению, Затем он заявил, что никогда не работал стоматологом (вместо него эту работу выполнял зубной техник), и что в отсутствие доказательств, подтверждающих, что он знал о незаконной деятельности, осуществляемой последним, он не может быть обвинен в пособничестве и подстрекательстве к преступлению незаконной деятельности. Наконец — и с учетом того, что число пациентов, которых лечил зубной техник (все из которых, к тому же, были удовлетворены) , было небольшим (всего шесть) — он оспаривает неприменение статьи 131-бис Уголовного кодекса в качестве выгоды для правонарушителя («преступника»). как выгода в пользу преступника («В преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более пяти лет или денежный штраф, отдельно или совместно с вышеуказанным наказанием, наказуемость исключается, если в силу способа поведения и незначительности ущерба или опасности, оцениваемых в соответствии с первым абзацем статьи 133, преступление является особо незначительным и поведение не является привычным. ..»).
Решение
Хотя первое основание апелляции не вызвало сомнений у мировых судей, которые, напротив, в значительной степени соответствовали решениям, принятым по этому вопросу районным судом по процессуальным вопросам, больше внимания было уделено, с другой стороны, доказательствам и применимости или неприменимости статьи 131-бис Уголовного кодекса
Они утверждали: ‘… 3. Второе заявление является неприемлемым, поскольку оно не рассматривает критически точные причины, обосновывающие соответствующее утверждение об ответственности, не пытается выявить недостатки в аргументации или нелогичностьictu oculi, обнаруженные в этом суде, а стремится к недопустимому пересмотру полностью обоснованного выбора оценки, сделанного апелляционным судом, который адекватно восстановил исторический и фактический фон, лежащий в основе соответствующих утверждений, и вывел логические последствия этого.
3.1 Соглашаясь с общим значением доказательной базы, изложенной в решении суда первой инстанции, мотивировочная структура которого полностью совпадает со структурой суда второй инстанции и представляет собой единый корпус аргументации, лишенный пробелов, Суд рассмотрел и пунктуально проигнорировал различные реконструктивные подходы, выдвинутые апеллянтом (см. pp. 4-5 решения суда второй инстанции), не только указывая, ссылаясь на отрывки аргументов, на абсолютную всеобщность и полное отсутствие доказательств, но и отмечая с помощью прямых аргументов, что:
- ложная квалификация стоматолога была, безусловно, полезным действием для придания формальной легитимности стоматологической практике, в которой в действительности работал только зубной техник;
- нельзя считать, что ответчик принял на себя и осуществлял медицинское руководство практикой, не зная о том, что там проводились стоматологические работы простым зубным техником. От ответчика не могло ускользнуть, что во время его нерегулярных визитов, практика была оборудована не просто как лаборатория для создания и установки протезов, а как место приема пациентов и непосредственного лечения, поскольку она была оснащена классической стоматологической хирургической «установкой» и необходимыми медикаментами для осуществления стоматологической профессии. Кроме того, легко было найти записи о встречах, которые конкурент назначал ничего не подозревающим пациентам. Наконец, от его внимания не могло ускользнуть, что в то время ни один сторонний специалист не арендовал помещение для практики.
4. Третье основание апелляции также является неприемлемым, поскольку оно повторяет ту же жалобу, поданную на стадии апелляции, на которую суд дал развернутый ответ, который апеллянт не рассматривает. Апелляционные судьи правильно указали, что, несмотря на мягкое наказание, примененное судьей, и несмотря на отсутствие доказательств вредных последствий для пациентов, факт не представляется малозначительным ввиду длительного периода, в течение которого подсудимый предлагал соучастнику незаконное прикрытие, и того факта, что зубной техник не ограничился выполнением задач по обеспечению деятельности специалиста, а самостоятельно проводил у различных пациентов лечение, отнесенное к компетенции стоматолога. Кроме того, необходимо добавить, что исключение наказуемости на основании особой временности деяния, указанного в статье 131-бис Уголовного кодекса, не может быть заявлено применительно к случаю деятельности зубного техника. К этому следует добавить, что исключение наказуемости в силу особой временности преступления в соответствии со статьей 131 bis Уголовного кодекса не может быть заявлено в отношении преступления злоупотребления профессией, поскольку это преступление предполагает поведение, которое, в той мере, в какой оно характеризуется повторяемостью, непрерывностью или, в любом случае, множественностью типичных действий, само по себе является препятствием для признания причины ненаказуемости (раздел 6, № 6664 от 25/01/2017 Rv. 269543; раздел 7, постановление № 13379 от 12/01/2017 Rv. 269406). …».
Таким образом, апелляция была отклонена, приговор оставлен в силе в дополнение к оплате судебных издержек. Верховный суд добавил, что, установив наличие вины при определении причины неприемлемости и в соответствии с положениями постановления № 186, вынесенного Конституционным судом 13 июня 2000 года, апеллянт обязан уплатить в Фонд штрафов дополнительную сумму в размере двух тысяч евро, определенную на справедливой основе.
Оправданная насмешка
Изобретательные и творческие аргументы защиты апеллянта не нашли поддержки у суда, который посчитал, что должен не только отклонить их, но и «наказать», используя их в качестве примера, как предупреждение на будущее для тех, кто намерен злоупотреблять общественным временем и деньгами. Поэтому мы аплодируем мировым судьям, а также приговору № 186 Конституционного суда, который, хотя и мало используется, может служить сдерживающим фактором во избежание злоупотребления правосудием.
